Que pouvez-vous croire au sujet de l’alimentation?

diet

semblent se contredire avec une régularité aggravante. Vous arrêtez d’utiliser du beurre et commencez à étaler de la margarine sur votre pain grillé, pour apprendre plus tard que la margarine peut être aussi mauvaise pour vous que le beurre. Après avoir opté pour des muns au son pour le petit-déjeuner, car les régimes riches en fibres préviennent soi-disant le cancer du côlon, vous entendez parler d’une grande étude montrant que les fibres ne préviennent pas le cancer du côlon. Les premières recherches montrent que la consommation de café augmente les risques de développer un cancer du pancréas, tandis que des recherches ultérieures montrent que la consommation de café est inoffensive et peut même avoir certains avantages. Certaines études montrent que manger du poisson prévient les crises cardiaques, d’autres non. Ces basculements sont si déroutants et si courants qu’un rapport négatif sur la vitamine E et le bêta-carotène a une fois poussé la chroniqueuse du Boston Globe Ellen Goodman à écrire : « Il semble qu’il y ait maintenant une sorte d’obsolescence programmée pour les nouvelles médicales. Le remède d’aujourd’hui est la boulette de poison de demain. Fresh Research a une date de péremption plus courte que celle indiquée sur la boîte de céréales. »Le simple volume d’informations n’aide pas. Il y a cinquante ans, les chercheurs en médecine ignoraient pour la plupart la nutrition. Par exemple, la plus longue étude sur la santé aux États-Unis, la légendaire et en cours Framingham Heart Study, n’a collecté pratiquement aucune donnée sur l’alimentation lorsqu’elle a été lancée en 1949. Au fil des ans, cependant, le filet d’informations sur l’alimentation et la santé a gonflé. dans un torrent rapide.Il est tout à fait naturel que les gens veuillent connaître les derniers résultats (souvent confondus avec les meilleurs), qu’ils cherchent des moyens d’affiner leur alimentation ou pour ce seul clé magique—la bonne nourriture, la bonne vitamine ou le bon complément—qui ouvrira la porte à la vie la plus longue et la plus saine possible. Les médias ne sont que trop heureux de répondre à cet intérêt et de servir un ragoût régulier de nouvelles sur la santé. Le problème est que les journaux, la télévision, Internet et d’autres sites d’information transforment souvent les petits pas de la recherche scientifique en « avancées majeures », « percées » et « remèdes possibles » ou mettent en évidence des contradictions déroutantes. Cela donne l’impression que l’information sur la santé ressemble à la lecture de pages arrachées au hasard d’un livre.

Dans cet article de la section Propriétés alimentaires, nous examinons toutes les informations nécessaires de ce sujet-la. Restez avec presence-psy.

REMPLACER LES DEVISES INFORMEES PAR DES PREUVES

Une autre raison des contradictions est que les recommandations importantes concernant l’alimentation étaient souvent basées sur des preuves minces. L’idée derrière ces premières recommandations était que puisque les gens allaient manger quoi qu’il en soit, des directives basées sur des suppositions intelligentes valaient mieux que pas de directives du tout. C’est en fait une approche raisonnable quand il n’y a pas beaucoup de preuves. Malheureusement, ces recommandations n’ont jamais porté d’étiquettes d’avertissement telles que « Devinette éclairée, sujette à changement » et, après avoir été répétées des milliers de fois, elles ont acquis le son de la vérité.
Lorsque les chercheurs ont commencé à se renseigner sur les dangers des graisses saturées, par exemple, beaucoup ont recommandé que les gens passent du beurre, qui est riche en graisses saturées, à la margarine à faible teneur en graisses saturées. Cette recommandation avait du sens, même s’il n’y avait aucune étude montrant que les personnes qui mangeaient de la margarine au lieu du beurre avaient moins de crises cardiaques. Puis vinrent des études montrant que les mangeurs de margarine ne s’en sortaient pas mieux dans le département des crises cardiaques que les mangeurs de beurre. Pour un scientifique, c’est la voie normale du progrès scientifique : une recommandation basée sur une bonne supposition est testée et renversée par une recommandation basée sur une bonne science.

diet

Pour le reste du monde, cependant, c’est une contradiction frustrante.
La quantité et la qualité des informations scientifiques solides sur l’alimentation et la santé ont énormément augmenté au cours des vingt dernières années. Cela rend les recommandations fondées sur des preuves d’aujourd’hui beaucoup plus sûres et beaucoup moins susceptibles de nécessiter des changements radicaux que celles formulées il y a deux décennies. Alors que la quête de nouvelles et meilleures connaissances sur l’alimentation et la santé se poursuit, soyez assuré que même les recommandations d’aujourd’hui feront probablement l’objet de quelques ajustements.

LES CONTRADICTIONS SONT INÉVITABLES

La science médicale a son propre rythme, un rythme qui ne correspond pas au besoin des médias de raconter des histoires convaincantes mais simples. Les efforts pour présenter des histoires « équilibrées » en citant des points de vue opposés peuvent parfois embrouiller encore plus les choses.Pour la recherche en nutrition, le rythme est plus un cha-cha — deux pas en avant et un pas en arrière — qu’une marche en avant. Si vous regardez les résultats quotidiens rapportés plus comme des scores sportifs que comme des recherches scientifiques, il est facile de se demander pourquoi les chercheurs ne peuvent pas faire les choses correctement du premier coup.

Ils ne peuvent pas parce que ces conflits et contradictions sont la façon dont la science fonctionne. Cela se passe ainsi dans tous les domaines, de l’archéologie à la zoologie, de la physique nucléaire à la nutrition. Les hommes et les femmes mènent des études et rapportent leurs résultats. Les preuves s’accumulent. Comme pour jeter des pierres sur une balance à l’ancienne, le poids de l’évidence fait peu à peu pencher la balance en faveur d’une idée plutôt que d’une autre. Ce n’est que lorsque cela se produit que vous devez apporter des changements dans votre vie.
La taille de la pierre fait clairement une différence. Comme nous le décrivons aux pages 30-33, la plupart des études sont comme le sable gr ains ou de petits cailloux. Très peu ressemblent à des rochers.

lire la suite: Manger, boire, et être en bonne santé

TRAVAILLER AVEC DE VRAIES PERSONNES POSE DES DÉFIS PARTICULIERS

La recherche en nutrition semble générer plus que sa part de résultats contradictoires. C’est en partie parce que les médias accordent une attention particulière à la nutrition (en raison de l’intérêt du public), tandis que la chimie inorganique, la géologie et bien d’autres disciplines échappent à cet examen quotidien. C’est aussi parce que les scientifiques de la nutrition ne peuvent généralement pas exercer le même type de contrôle sur leurs sujets de recherche que les chimistes ou les zoologistes. Au lieu de cela, ils doivent travailler avec des sujets imprévisibles, indépendants et pour la plupart incontrôlables : des personnes.

Voici quelques-uns des défis auxquels sont confrontés les chercheurs en nutrition :
• Les gens ne mangent pas de « nourriture humaine » repas après repas après repas. Au lieu de cela, les régimes alimentaires changent de jour en jour, de semaine en semaine et de saison en saison. Ce que vous mangez habituellement maintenant est probablement un peu (ou peut-être beaucoup) différent de ce que vous mangiez il y a deux ans ou mangerez dans deux ans. Ces changements sont motivés par les goûts personnels, les changements culturels, les améliorations de l’agriculture et de la technologie, et les changements dans le travail et la vie familiale. Ils peuvent également être dus à une maladie ou au vieillissement.

• De nombreuses études dépendent de personnes déclarant avec précision ce qu’elles mangent, une tâche difficile. (Essayez de vous souvenir exactement de ce que vous avez mangé un jour de la semaine dernière.) Malgré cette diculté, les gens sont assez précis lorsqu’ils rapportent leurs habitudes alimentaires à long terme. Mais parce qu’ils ne sont pas parfaits, il y a presque toujours une certaine incertitude dans le lien entre l’alimentation et la maladie.

• Les aliments que vous mangez chaque jour contiennent des milliers de produits chimiques naturels diérents, certains connus et bien étudiés, d’autres connus et non étudiés, beaucoup totalement inconnus et non mesurables. Jusqu’à présent, nous avons déterminé ce que seul un petit pourcentage d’entre eux fait dans le corps. Recueillir des informations sur les autres et découvrir comment les composés alimentaires interagissent est un travail important pour l’avenir.

Que pouvez-vous croire au sujet de l’alimentation?

• Calculer les nutriments qu’une personne tire des aliments qu’elle mange (quantité de graisses saturées, de fibres, de vitamine E, etc.) est délicat car cela dépend d’informations parfois sommaires sur la composition des aliments.

• Presque tout le monde mange des graisses, des fibres, du sucre, des féculents, des fruits, des légumes, des vitamines, etc. Cela signifie que les chercheurs en nutrition sont confrontés à la tâche la plus dicile de mesurer la quantité de quelque chose ingérée, et pas seulement si cela fait partie de l’alimentation.

• Les maladies cardiaques, le cancer, le diabète, l’ostéoporose, la cataracte et d’autres maladies chroniques se développent presque toujours sur de nombreuses années. Ils ont également d’autres causes en plus de l’alimentation, notamment les gènes, l’activité physique, le tabagisme, le stress et d’autres facteurs encore à identifier.

lire la suite: Construire une meilleure pyramide

DIFFÉRENTES MÉTHODES POUR DIFFÉRENTS PROBLÈMES

Pour contourner ces problèmes, les scientifiques en nutrition utilisent diverses méthodes de recherche.
• Essais randomisés. Le «gold standard» par lequel les autres études sont généralement jugées est l’essai randomisé. Dans ces études soigneusement contrôlées, la moitié d’un groupe de volontaires est assignée au hasard au régime ou au traitement expérimental, et l’autre moitié est assignée au régime ou au traitement standard (le contrôle) ou éventuellement à l’absence de traitement du tout. Après une durée prédéfinie, le nombre de personnes du groupe témoin qui ont développé le « point final » prédéterminé – décès, crise cardiaque, fracture de la hanche, etc. – est comparé au nombre du groupe expérimental.

Par exemple, supposons que vous vouliez savoir si la vitamine C prévient la perte de mémoire liée à l’âge. Vous rassembleriez un grand groupe de volontaires, puis en assigneriez au hasard certains à prendre un comprimé de vitamine C par jour tandis que les autres prendraient un comprimé identique qui contient un ingrédient inactif au goût de vitamine C (un placebo). Après dix ou vingt ans, vous compareriez le pourcentage de personnes du groupe vitamine C qui ont connu une perte de mémoire avec le pourcentage dans le groupe placebo.

Ce type d’étude présente de nombreux avantages. S’il est suffisamment important, le processus de randomisation fait un bon travail pour s’assurer que les personnes du groupe expérimental sont très, très similaires à celles du groupe témoin en termes d’âge, de santé, d’exercice et d’autres facteurs éventuellement importants. Ainsi, la seule différence entre les deux groupes est le régime ou le traitement. Malheureusement, les essais randomisés sont souvent impossibles à faire en matière de nutrition. Amener les gens à préparer et à manger des repas spéciaux pendant une longue période est dicile. Il en va de même pour amener les gens à prendre une pilule de vitamines ou un placebo pendant peut-être une décennie ou plus. Compte tenu du grand nombre de volontaires nécessaires, le coût d’exécution d’un essai randomisé peut être astronomique. L’Initiative pour la santé des femmes, qui teste principalement l’impact de la réduction des graisses alimentaires à 20 pour cent des calories et de l’augmentation des fruits et légumes sur le développement du cancer du sein, coûtera plus d’un milliard de dollars et ne donnera probablement toujours pas de réponses claires sur cet important question.

• Études de cohorte. La deuxième meilleure méthode consiste à suivre de grands groupes de ce que les épidémiologistes appellent des «humains libres» – des gens ordinaires comme vous – pendant de longues périodes. Ces études de cohorte commencent avec un groupe de personnes qui ont souvent som chose en commun, comme une occupation ou un lieu de résidence. Ils sont interrogés sur leur régime alimentaire, leurs habitudes de consommation de tabac et d’alcool, leur éducation, leur profession, leur état de santé et d’autres choses éventuellement pertinentes. Le groupe est ensuite suivi pendant une période de temps, idéalement une décennie ou plus, soit directement avec des contrôles occasionnels et des questionnaires envoyés par la poste, soit en surveillant les certificats de décès. Une fois l’étude suffisamment longue, les chercheurs peuvent examiner les informations accumulées pour tester diverses hypothèses. Ils pourraient, par exemple, déterminer si les personnes de la cohorte qui consomment le plus de fibres ont des taux différents de cancer du côlon que ceux qui mangent le moins de fibres, ou si ceux qui consomment le plus de folate, une vitamine B importante, ont des taux de maladies cardiaques plus faibles que ceux qui consomment le moins de folate. De telles études à long terme ont fourni jusqu’à présent certaines des meilleures informations sur le lien entre l’alimentation et la santé. En recueillant des informations au début, avant que des maladies spécifiques ne surviennent, les études de cohorte évitent le souvenir biaisé parfois observé chez les personnes qui développent une maladie particulière – et qui voudraient lui trouver une explication. Les études de cohorte telles que l’étude sur la santé des infirmières, l’étude de suivi des professionnels de la santé et d’autres utilisent un questionnaire soigneusement testé pour déterminer ce que mangent les participants et leur demandent de le remplir plusieurs fois au cours de l’étude. Cela réduit les erreurs et permet également aux chercheurs d’examiner les changements de régime alimentaire au fil du temps.

• Études cas-témoins. Dans ce type d’étude, un chercheur rassemble des informations auprès d’un groupe de personnes ayant développé une maladie particulière (les cas) et d’un groupe similaire de personnes indemnes de cette maladie (les témoins) et compare les deux groupes pour les différences de régime alimentaire. , l’exercice ou toute autre variable qui l’intéresse. Les études cas-témoins sont des outils ecaces lorsque cette variable est claire – disons, des choses tout ou rien comme le tabagisme ou la profession. Ils ne fonctionnent pas aussi bien pour l’alimentation, lorsque seules de petites différences sont susceptibles d’être observées d’une personne à l’autre. Les études cas-témoins sont également plus sujettes aux erreurs et aux biais que les études de cohorte. Comme les études cas-témoins peuvent être réalisées rapidement et à peu de frais, elles ont fourni les preuves de bon nombre des premières recommandations concernant l’alimentation et la santé. Cependant, au fur et à mesure que l’information émerge des études de cohorte, nous constatons que les conclusions des études cas-témoins étaient souvent erronées.

source: www.eatthis.com

 

André Briend

André Briend is a French pediatric nutritionist best known for his 1996 co-formulation of Plumpy'nut, a Ready-to-Use Therapeutic Food (RUTF), with Dr. Mark Manary.[1] Starting in 1994, Briend, who at the time worked at Institut de recherche pour le développement, worked with Michel Lescanne to develop variants of renutrition products in solid form. At the time, the WHO-recommended diet for the treatment of severe malnutrition required clean water, a commodity only available in hospitals in most developing countries. These trial products were ultimately discarded for not meeting the requirements of good shelf-life, pleasant taste, or logistic simplicity.[1] In 1996, inspired by a jar of chocolate spread which had a similar composition of proteins, energy, and lipids as the diet recommended by the WHO, Briend came up with the idea of replacing part of the dry skim milk in the existing recipe with peanut butter and eventually created Plumpy'nut.[2] Briend also served as a medical officer for the Department of Child & Adolescent Health and Development at the World Health Organization.[3]

Vous aimerez aussi...

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *